- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 49681-12-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא |
49681-12-11
29.7.2012 |
|
בפני : דוד גדול |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מונדר הדרה |
: הלן ניוב זמשטיין |
| פסק-דין | |
1. התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת גב' זמשטיין הלן ניוב.
2. בכתב התביעה עותרת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעת לשלם לה סך של 5,755 ש"ח (להלן: "סכום התביעה").
3. ביום 8.7.09 אירעה תאונה בה היה מעורב רכב פרטי מסוג הונדה סיוויק מס' רישוי 83-912-06, אשר היה נהוג ע"י אבי התובע.
4. מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 40-058-27 (להלן: "רכב הנתבעת"), נהוג ע"י בתה של הנתבעת, אילנה זמשטיין.
5. בדיון מיום 21.5.12 הופיע נהג התובעת וטען כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידי התובע, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כפתי הנתבעת, ועל כן על הנתבעת לשלם את סכום התביעה.
מאידך, טענה הנתבעת כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת התובע, באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כפתי התובע.
6. נהג התובע סיפר בעדותו הראשית כי בצומת אחרי מחנה 80, לכיוון פרדס חנה, האט הרכב שלפניו והוא האט בעקבותיו כמעט עד עצירה מוחלטת. רכב הנתבעת אשר היה מאחריו פגע בו. הנתבעת ספרה לו כי היא מיהרה לווטרינר עם כלבה החולה. הצדדים לא החליפו פרטי ביטוח, אלא רק מספרי רכב ומספרים טלפונים. כל ניסיונות ליצור עימה קשר לאחר התאונה לא צלחו.
7. בתה של הנתבעת, הנהגת בזמן התאונה, סיפרה בעדותה הראשית כי רכב התובע בלם באופן מפתיע בכביש שמהירותו היא 60 קמ"ש. לנהגת הנתבעת לא היה לאן לברוח עם רכבה, לצורך הימנעות מהפגיעה. רכב התובע היה עם שריטות אחדות לאחר התאונה. נהגת הנתבעת מציינת כי היא עולה חדשה ולא בקיאה בעברית. הנהגת מספרת כי נהג התובע ניגש לרכבו בעת החלפת הפרטים, ונסע לפתע, מבלי למסור לה פרטים מזהים פרט למספר הטלפון שלו. נהגת הנתבעת מציינת כי הנזקים שנראים בחוות דעת השמאי אינם נזקים הקשורים לתאונה מושא התיק.
8. במחלוקת שבין הצדדים אני מחליט להעדיף את גרסת התובע על פני זו של הנתבעת. גרסתו של התובע מסבירה טוב יותר הכיצד שני הרכבים נפגשו עד כדי פגיעה לפני צומת בכביש ראשי. נהגת הנתבעת מודה כי רכבה פגע מאחור ברכב התובעת, אך מבחינתה התאונה הייתה בלתי נמנעת, שכן הייתה עצירת פתאום של התובע. כך או אחרת, היה על הנתבעת לשמור מרחק ולא שמרה ולכן התרחשה התאונה.
9. לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3,855 ש"ח בגין נזק לרכב ושכ"ט שמאי, בלווית ריבית והפרשי הצמדה מיום 20.7.09. אין צו להוצאות.
10. כל התשלומים הנקובים בסעיף 9 ישולמו תוך ולא יאוחר מיום 2.9.12.
ניתן היום, י' אב תשע"ב, 29 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
